El actual gobierno municipal de Talca dirigido por Patricio Herrera ha instalado en la comuna el programa de Presupuestos Participativos, instancia que ha refrescado la actual rectitud del Estado central que cae en el verticalismo o en la representatividad, más que en el dinamismo social y en la participación ciudadana. Pues bien, los Presupuestos Participativos han tenido la gran facultad de interceptar o interpretar aquel sentir ciudadano hacia el Estado pesado (excesos de subsidios y de funcionarios públicos), alejado (tecnocrático) o indiferente de sus requerimientos, para darle así aire fresco a las ansias comunitarias de participación ciudadana y de dinamismo social. Así, estas Presupuestos dividen (o integran) a los vecinos de Talca en varias zonas de carácter territorial, conformando mesas de discusión de inquietudes vecinales y de deliberación de las soluciones para el mejoramiento de aquellas inquietudes. El presupuesto municipal para esta instancia se divide en partes iguales para cada zona. Los proyectos son presentados a la Municipalidad por los mismos vecinos, respaldados por sus respectivas organizaciones y sometidos a votación popular simultánea en cada zona, en la que participan todos los habitantes de cada uno de los territorios que tengan 15 y más años de edad. De ésta manera se logra además la incorporación de los jóvenes en la toma de decisiones de la comuna. Los Proyectos para ser aprobados requieren de un mínimo del 5% del total de votos de cada zona.

Este ejemplo (Presupuestos Participativos), del cual somos vivos partícipes, va en el camino humano social-comunitario en el que debería ir la Institución como medio de participación popular en dirección hacia el alcance de la verdadera naturaleza social. Eso sí, quizás, la única crítica a esta instancia participativa es que queda corta frente a los amplísimos requerimientos de la sociedad civil talquina. Es una gran instancia pionera, por supuesto. Pero debemos llevarla más allá. Debemos ampliarla ya sea en sí misma, como Presupuesto Participativo, y también, hacia los otros ámbitos de las necesidades comunitarias con poder de decisión, como la educación institucional o formal, la salud central, el transporte (atochamientos), políticas ambientales (basurales clandestinos y establecidos, áreas verdes, contaminación atmosférica, etc.), vivienda, trabajo. Hay áreas municipales que están a cargo de estos temas, varios de ellos están bien enfocados (proyectos de ampliación de la vivienda), pero falta mayor movilización y poder de decisión ciudadanos. La sociedad civil en Talca está organizada (falta ampliación hacia la sindicalización). Las juntas vecinales, los centros culturales, los clubes deportivos, los centros de madres, etc., están. Existen. Pero no están movilizados. Están estancados, ya sea por la publicidad ideológica de gran parte de los medios de comunicación de masas (no comunitarios), por la represión policial (marcha “pingüina” de julio de este año) y lo peor, es por la falta de decisión ciudadana organizada (sustento y objetivo de la movilización). El Estado está en desintonía atroz con la sociedad civil. Está apagado. Vive encerrado. Se esconde. Se encierra en su propia institución y en los Partidos Políticos. El Estado no está saliendo a la calle. Se decide Sóla. Se expande dentro de una burbuja que ya nos está aprisionando el pescuezo. Nos está empezando a pesar sobre la cabeza. Y muchas veces se aleja cuando se llena de comisiones de tecnócratas. Hay que cambiar esto. Hay que revolucionar el Estado, y qué mejor forma de revolucionarla es revolucionando su base institucional: la Municipalidad. La revolución (en este caso, social-comunitaria-comunal-municipal) parte de un soporte que sustente el gran peso que significaría la participación social efectiva (poder de decisión popular). El soporte, aparte, como se dijo antes, de la conciencia individual y social y de la organización social comunitaria, se da además, reconociendo los aciertos (Presupuestos Participativos) y criticando la verticalidad, la institucionalización, la representación “pauteada”, el reformismo del Estado y su Constitución, en lo cual, lamentablemente, han caído los Partidos Políticos sin excepción de alguno de estos. Dentro de esto, es fundamental -insistimos- la entrada de la participación y movilización juvenil como soportes y ejemplos de la movilización y participación social.

Frente a todo lo anterior, e introduciéndonos ya de lleno dentro del Programa de Campaña hacia la alcaldía de Alexis Sepúlveda en el ámbito juvenil, se hace necesario que este programa joven se desarrolle consultando a los dirigentes sociales juveniles de base (vecinales, deportivos, culturales, de des-marginalidad, sindicales, estudiantiles) cuáles son sus proyecciones como dirigentes sociales en sus respectivas bases. Cómo fue su propio programa para que saliera electo como dirigente social. Cuáles son sus objetivos como dirigentes. Así, sus respuestas las hacemos nuestras como propuestas de campaña jóven por Alexis (resguardando el nombre de cada dirigente, el cual no va salir dentro del programa, y si hay reticencias hacia la consulta o si se hace necesario, decir que la consulta es por asunto X). Qué mejor que una campaña con respuestas de sus mismas soluciones que salen por sus bocas. Sería ideal. Así todas las respuestas que juntemos (propongo una semana en donde nos dividamos el trabajo de consulta) las seleccionamos en distintos temas y se forman comisiones de jóvenes concertacionistas de cada tema para crear un apunte común sobre cada ítem. Entonces, los temas ya resueltos, se juntan, se aglutinan en un proyecto común. Este se aprueba por todos, y este programa se entrega a Alexis, quien debe implementarlo en su campaña como propuestas y discursos en los cuales los jóvenes estamos llamados a participar en las calles para difundirlo y de supervigilarlo que se respete como visión joven de campaña. Este programa electoral, de hacerse a través de consultas, se incerta de lleno dentro de nuestras ansias de participación y movilización sociales antes descritos.

Así participaremos abiertamente en la campaña de Alexis. Así creeremos que ganaremos. Así creeremos que Alexis será nuestro Alcalde. Así creeremos que a Alexis Talca lo Quiere.

Estamos reunidos acá en esta manifestación o “funa” al frente de la Universidad de Talca en contra del señor Sebastián Piñera, ciudadano con aspiración a la presidencia de la República, porque es un deber como ciudadanos con “algo” de conciencia, decir ante todos y ante el susodicho, que la comunidad de Talca lo ha declarado persona non grata producto de su constante burla hacia la sociedad civil pobladora y trabajadora en su afán de enriquecerse y enriquecer a los de su clase aprovechando su control monetario de uno de los canales ideológicamente de derecha, y el control ideológico de los demás medios de comunicación que les son afines porque van en la misma senda de la concentración de la riqueza y de la propiedad privada. Es declarada persona non grata producto de los constantes vejámenes que ha acertado a bastas poblaciones llenas de dignidad que las ha mansillado con su discurso de estigmatización delincuencial de sus habitantes, con soluciones que sólo llevan a “moler a palos” a los pobladores “que se porten mal”, y que no emprendan sus derechos de organización y movilización. Además es declarada persona non grata debido a sus ansias de concentrar su poder económico con el poder ejecutivo, y así ambos poderes juntos de la mano, irse del lado de la clase asalariada que tanto ansía participar en Él dejándola sin amparo, a merced de sus famosas patrañas programáticas y discursivas, ya sea la de “modernización del Estado” (que sólo significa tecnocratizar o alejar las decisiones de la voluntad y participación de la sociedad civil), ya sea la de “flexibilidad laboral” como parte de “dinamizar” la economía (dejando a los trabajadores a merced de la atomización, de la desorganización, de la desmovilización y de la precarización del trabajo, con además intensa publicidad comunicacional en orden al consumismo y el sobre-endeudamiento). Es declarada persona non grata debido a que muchos de sus partidarios directos no tienen moral de ingresar aún mas de lo que están al Estado ya que sus manos están manchadas con sangre, ya sea porque callaron los crímenes del Régimen Militar o porque fundaron la Constitución Politíca que reprime, coarta o maniata cualquier atisbo de diversidad. Por último, es persona non grata en esta ciudad producto de las volteretas suyas y de sus partidarios directos, donde “para la foto dicen que sí”, ya sea para votar a favor del financiamiento al Transantiago y de los distintos sistemas de transporte del país, o ya sea la reforma al Sistema Electoral Binominal, sin embargo, a la hora de “pelar el chacho”, “hacen patitas que te quiero”. En definitiva, no te quiere Talca. No te quiere su gente. No te quiere el pequeño y mediano empresario. No te quiere el poblador. No te quiere el trabajador. No quiere nadie. Sólo los babosos que se arrastran por tu dinero.

Claramente las últimas declaraciones de Frei Ruiz Tagle no se condicen con lo mostrado en su Gobierno (1994-2000). Fue un Gobierno que siempre buscó y consiguió alcanzar la privatización de recursos básicos (CTC, Sanitarias, ENDESA-Enersis) a través de la “modernización” del Estado (Estado que se escapa de la sociedad civil). Es una estrategia política electoral o serias intenciones de reminiscencia de la “Revolución en Libertad”? La historia está ahí. Más que leerla (como decía un opinante anterior%), se vive, está aquí. Habita en nuestras conciencias. De acuerdo al nivel de asimilación, organización y movilización sociales, nuestras conciencias “abarrotadas de Historia” se traducen en actos concretos que sólo se canalizan con crítica y participación ciudadanas. De acuerdo a esto, hay que detectar con cotidianeidad histórica las palabras de Frei que llaman a una Constitución Política “libertaria”. No me sorprende que Frei aglutine la palabra “libertaria” que no necesariamente es una palabra de corte anarquista o marxista (así como “patria” y “nación” no son necesariamente palabras de cortes derechistas o nacionalistas), lo que más percato de sus palabras es que no se atreva a buscar un medio para obtener aquella Constitución nueva. Reformas Constitucionales? Asamblea Constituyente de “notables” (políticos)? Asamblea Constituyente Popular (de dirigentes sociales de base social)?

La verdad es que me gusta esta última. Ideas constitucionales que surjan de pequeñas asambleas populares poblacionales, sindicales, de centros culturales, deportivos, estudiantiles. Además, cada organización social definiría un par de dirigentes que los representaría en la Asamblea Constituyente con los pliegos de la consulta popular previa (Asamblea Constituyente de Trabajadores e Intelectuales que se formó de forma espontánea y paralela a la Constituyente “oficial” de 1925). Todo el proceso sería supervigilado por el Estado que en esos momentos (si es que sigue de forma popular aquel proceso) estaría dando sus últimos estertores de vida. De aquí necesaria% saldría una auténtica nueva Constitución Política. Legítima. Ciudadana. Popular. Participativa. No esperemos que de la misma institucionalidad (Frei) surja una nueva Constitución. Entonces, frente a todo lo que planteo anteriormente, se hace compatible y lógico las palabras de Frei (alejó -”modernizó”- el Estado de la Sociedad Civil para entregar parte de aquel al capital privado concentrador de riquezas y de propiedad privada) con una auténtica nueva Constitución Politica creada a través de una auténtica Asamblea Constituyente Popular? Yo creo que no.

Lo que sí rescato de las palabras de Frei es que sus declaraciones responden a un sentir popular que más bien no ansía una “Asamblea Constituyenye” o procesos parecidos, sino que expresa su descontento a través de su apatía y crítica electoral y política y el estrés social (depreciones, maltratos intrafamiliares, violencia social, drogas, automedicación). Por lo general, las declaraciones “críticas” pueden derivar en escisiones (FOCH del PD; PC de la FOCH; MAPU, IC y “Colorines” de la DC; MIR y PPD del PS; Chile Primero del PPD, etc.) que responden ya esta vez a una corriente social que no necesariamente se traducen en movilización. Ya cuando la “cosa va en serio”, esas corrientes en acumulo severo provocan que el Estado se destruya (creo que sólo esto ocurrió en la Independencia de Chile) o se “corte un brazo” (Batalla de Lircay de 1830, Guerra Civil del de 1891, Golpe de Ibañez en 1925 y crisis financiera del 1931-33, Golpe Militar de 1973) , cuando institucionalmente se golpea. Ya esta vez estos procesos se sustentan de auténticas movilizaciones sociales (resquemores hispano-criollos y Cabildo Abierto de 1810, Cuestión Social y “huelgas del hambre”, cacerolazos y el maiz arrojado en los regimientos en 1973). No es absolutorio lo que planteo aquí, ya que a veces estos procesos de quiebres están sustentados o influenciados por intromisiones extranjeras (EE.UU. en 1973). Pero más bien lo que quiero plantear es lo notable de las ‘declaraciones’ propuestas por Frei (y todos los llamados “discolos”). Palabras que se enmarcan además en la grave crisis económica que nos afecta (otra de las grandes características de los quiebres institucionales). Es el principio de la “Buena Nueva” de la participación ciudadana, del Estado popular, de la conciencia y teoría sociales hechas práctica. Del fin de las carencias vitales.

Entonces, el deber del ciudadano organizado y crítico es que comience a movilizarse para que aquellas palabras de los “díscolos” no se las “lleve el viento” o no sean usurpadas por intereses electorales y oligárquicos. Esas palabras que llaman a una nueva Constitución o que critican la corrupción política (declaraciones que van más hacia la búsqueda de “intereses políticos creados”) son de la sociedad civil. Es el sentir de la sociedad civil. Es la conciencia de la ciudadanía hecha signos. Pero la movilización en organización social lleva las palabras “discolas” a la práctica. Sólo esto lo hace la sociedad civil. El “díscolo” que quiera que sus declaraciones sean legitimadas en la ciudadanía, tiene que salirde la institucionalidad del Estado. El Estado se sustenta con la actual Constitución política. El Estado y su Constitución confluyen en garantizar el libre mercado concentrador de riquezas y de propiedad privada, transnacional y globalizado a través del fomento del individualismo social (choque entre estos intereses y el inherente propósito del ser humano de organizarse socialmente).

Frei al confluir con la corriente o sentir sociales, lamentablemente desde su posición de Senador y por sobretodo de ex Presidente de la Repúblca, no hace más que usurpar de aquella corriente que está llamada a movilizarse para actuar de forma directa en el Estado: participación ciudadana.

(Escrito por mí, Eduardo Albornoz O’Ryan)

Sin duda que la preselección de los diez “Grandes Chilenos (en adelante, “GC”)” por parte de estudiantes y académicos, programa de televisión de Televisión Nacional de Chile (TVN), y la posterior selección de Salvador Allende como el “Gran Chileno de nuestra Historia” reflejan que, popularmente, nuestro país a sido marcado de forma importante por los ‘íconos’ y sus aportes históricos intelectuales y sociales en torno al pensamiento y acción ‘anti-oligárquicos’ (o para muchos, en torno a la llamada “izquierda”), y que no responden a lo que han concretado históricamente tanto los Estados (o institucionalidad), durante por lo menos los últimos 180 años, y sus tres Constituciones Políticas últimas: detentoras y protectoras del poder soberano perteneciente a la comunidad organizada (el “robo” de poder) y de las oligarquías políticas (liberales) y económicas, estas últimas de características monopolizadoras, estractivas o mercantilistas, globalizantes o “internacionalizantes”, y abusivas frente al capital laboral y las pequeñas empresas nacionales (sobretodo productoras, artesanales o manufactureras).

Sin entrar mayormente en estas descripciones de características sociales e institucionales, quiero detenerme en la finalidad de esta nota que es más bien lo que han representado cada uno por su cuenta los diez “GC” al aporte social anti-oligárquicos que han marcado necesariamente las conciencias de los televidentes y la sociedad que se incerta en los debates políticos (que fueron los que mayormente botaron en la última parte de selección). Sí me gustaría detener en lo que respecta a lo pobre de los documentales de cada uno de los diez “GC”, sin ningún ahondamiento en los encabezamientos a vanguardias populares que estos “GC” realizaron en contra de las oligarquías. Se quedaron en los hechos y por, sobretodo, anécdotas. Y ya está demás decir, que ya parte mal este programa planteando la situación de la elección de los “GC”, echando por la borda el tiempo o contexto que necesariamente rodean tanto al sujeto histórico en selección y el tiempo o contexto del consultado. Son tiempos distintos. Se enfrentan tiempos distintos de cada seleccionado, más el tiempo del consultado. Son contextos que se enfrentan sin ningún miramiento de forma masiva (medios de comunicación de ‘masas’). No incentiva el debate (la televisión es un medio de ‘masas’ que no reconoce diferencias comunitarias e individuales). Y además, cada capítulo correspondía más a una “oda” del personaje en cuestión que buscaba ganar el espacio de “GC”. Los asesinos eran “próceres”. Los liberadores eran ‘englobados’ para que todos se sintieran identificados, incluso la clase política y la oligarquía económica.

Ahora sí, adentrandonos en los “GC” a grandes rasgos, me gustaría plantear lo imprudente que al toqui Lautaro (o Leftraro) se le trate como un “gran chileno”, no porque no fuera “grande” sino por lo dificil de determinar si es que era chileno o no. Para mí, considerandome un chileno como varios de mi entorno, no considero a Lautaro (1534-1557) como ‘chileno’. El era mapuche. Chile no existía como tal cuando nace Lautaro. Diego de Almagro ‘descubre’ el territorio que posteriormente se llamaría Chile al reconocer sus territorios (gobernación de Nueva Toledo) ‘designados por derechos reales’ un año después de que naciera el toqui, territorio que además comprendía solamente un poco más allá de lo que hoy es Taltal (lo más al norte que llegaron los mapuches fue hasta el río Aconcagua). Por aquí no sale la razón de que Lautaro fuera “chileno”: lautaro nace en territorio libre. Posteriormente Pedro de Valdivia llega más al sur encontrándose con los mapuches, iniciandose los enfrentamientos de inmediato, esclavizando por parte de los españoles a un niño Lautaro. Este aprende técnicas de los españoles y las ocupa para liderar después la resistencia mapuche en contra del ‘aparecido’. Una larga resistencia, en torno a guerras ofensivas y defensivas, determinarían que el mestizaje fuera más bien de forma forzosa. Así es, el mestizaje fue producto de secuestros de mujeres por parte de los mapuches que resistían la asimilación, y fue producto también de la esclavitud sin maltrato de mapuches realizados por los españoles que solo rondaban en un principio el territorio para buscar fama y riquezas (la alta cantidad de mapuches daba a ‘entender’ a los españoles que alguna riqueza -mercantil- los sutentaba). Si es que se otorga que nuestro país es producto del mestizaje o criollismo, este fue un país creado de manera forzada. A pura violaciones sexuales. A puros forzamientos y bajezas. Y con el afán de exterminar el mismo territorio y su gente para ‘extraer’ cualquier ‘cosa’ que pareciera oro. Entonces, Lautaro luchó contra todo ello. Lautaro conspiró y encabezó la vanguardia en contra de esta creación indigna de Chile. Creación indigna que no ansiaba el respeto hacia los naturales del territorio. Entonces, decir que Lautaro era chileno, no lo comparto, porque él y los suyos no fueron ni quisieron ser chilenos, como gran parte de la comunidad mapuche actual. Agrego también que ninguna fuente mapuche fue mencionada en el programa de televisión, sólo historiadores ‘chilenos’.

Pasemos ahora a José MIguel Carrera (1786-1821). Carrera era un tipo muy apegado a su familia. Luchó junto a sus hermanos y fue la cara activa de las ideas de Javiera Carrera. Impetuoso como él solo, no admitía las ideas que no les eran favorables a su ánimo. No admitía el debate y siempre cerraba las opiniones adversas a la suya con terquedades e insultos. Juerguero, atraía a los demás invitándolos a sus juergas y jaranas. Siempre buscaba fama y el goce del triunfo a como fuera lugar. Y así se manejó en la historia que le tocó moldear, la Independencia de Chile. Aliado al principio de Martínez de Rozas (otro hombre que miró el detentar el poder), se arrimó al Motín de Figueroa ideado por uno de sus hermanos. Carrera era uno de los pocos que trataban de alcanzar la independencia de Chile, frente a posturas oligárquicas criollas de apego a la tradición de ‘guardar los territorios americanos al rey español raptado’. En realidad, la Independencia de Chile fue más bien la arremetida de la oligarquía económica criolla a las esferas políticas en desmedro de la oligarquía política española. Carrera fue fundamental para expulsar a esta segunda oligarquía, pero ayudó a cimentar el paso de aquella oligarquía, claro que no guardó como era debido la compostura política para mantenerla en el poder. En 1811, lideró un golpe en favor de los Larraín (familia aristocrática de Santiago) en desmedro de los Ochocientos (de Concepción) de Rozas. En su segunda dictadura, y ya cuando Sánchez lideraba el ejército realista, Carrera demostró su baja calidad táctica como general, y su bajeza al hacerse ‘respetar’ por el ejército a través de la admisión a las tropelías de estos en los pueblos y ciudades que pasaran. Estos ejércitos violaron mujeres, robaron cosechas y tomaban a destajo. Pero Carrera ‘ganó’ un ejército. Pero perdió el respeto de la sociedad civil inquilina o peonal e indígena que no se definía mayormente por algún bando. Los realistas se legitimaron (se aliaron además con los mapuches, que sopesaron sobre las experiencias de los mapuches esclavizados que retornaron a Arauco), y trunfaron además gracias a los pocos dotes de general de Carrera. Carrera entregó Chile debido a su terquedad, desatino y ganas de sobresalir. Entonces, frente a la “oda” que Nibaldo Mocciatti encabezó en favor de Carrera en “GC”, por favor! Se ahondó bastante en el fusilamiento en Mendoza de Carrera, cosa que más bien corresponde a temas cupulares que en nada tocaban mayormente a la sociedad de ese entonces. Así, me sorprende que un socialista como Mocciatti caiga en lo que algunos llaman a Carrera como un “liberador” o “libertador” de tintes “izquierdistas”. Perteneció a una oligarquía política nueva que en nada favoreció los intereses de una verdadera independencia social.

(Continúa…)